Minden, ami divat és minden, ami jog.

Rubik-kocka védjegy: itt a vége

2016. november 14. - Dr. Kovács Gertrúd

A Rubik-kockát felteszem, mindenki ismeri. A divatvilágnak is hatalmas inspirációt adott a kis játékkocka, amely az Európai Unió Bírósága (EUB, Bíróság) döntése nyomán többé nem áll európai uniós védjegyoltalom alatt. 

Európai uniós védjegy: Az Európai Unió területén hivatott oltalomban részesíteni az EU erre vonatkozó rendeletében rögzített feltételeknek megfelelő áru- vagy szolgáltatási védjegyeket, lényege, hogy a szabályozás egységes és az egész EU területére kiterjed. 

Történetünk egészen régre nyúlik vissza, egészen 2006-ig, mikoris a németországi Simba Toys GmbH nevű játékgyártó cég megtámadta a ma már EUIPO (korábban OHIM, European Union Intellectual Property Office) Rubik-kockát védjegyoltalomban részesítő határozatát, azzal az indokkal, hogy sokkal inkább szabadalmi oltalomban kellene azt részesíteni, méghozzá az elforgathatóságában rejlő műszaki megoldás miatt. A hosszadalmas jogvita végére pedig most került sor és az EUB akként döntött, hogy a Rubik-kocka valóban nem lehet védjegy.

5fbd07c34d8c14b2ad7b0194b8e4135d.jpg

Kép forrása: Pinterest

A Rubik-kocka védjegy jogosultja a Seven Towns Ltd. brit cég, amely 1999. április 1. napján nyújtotta be az akkor még OHIM-hoz a védjegy oltalmi igényét, amely védjegyet pár nappal később lajstromoztak is, majd 10 évre rá megújították. A Simba Toys először 2006. november 15-én nyújtott be kérelmet a védjegy törlése iránt, majd több bírói fórumon folytatódott az ügy, mígnem elérkezett a legfelső szintre és az EUB meghozta azon ítéletét, amely hatályon kívül helyezte az ügyben eddig született legmagasabb döntést. 

A döntés külön pikantériája, hogy nem a frissebb és nemrégiben jelentősen módosított Tanács 207/2009/EK rendelete az irányadó, hanem még az ezt megelőző, A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK tanácsi rendeletet az irányadó. Ez azért fontos szempont, mert amikor oltalomban részesült a védjegy, még a régebbi rendelet volt hatályban (egészen pontosan az új rendelet 2009. április 13-án lépett hatályba), így a későbbi rendelet hatálybalépése előtti időszakra, a 40/94/EK rendelet alkalmazandó. Mint minden védjegy-jogszabály, ez is tartalmaz úgynevezett feltétlen kizáró okokat, amelyek érvényesülésekor meg kell tagadni az adott szó, ábra, stb. védjegy-oltalomban való részesítését. Ilyen kizáró okokat felsorol az ítélet is, és kiemeli köztük azt a passzust is, amely így szól:

"...7. cikk. (1) A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha [...] kizárólag olyan formából áll, amely: 
i. az áru jellegéből következik, vagy 
ii. a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, vagy 
iii. az áru értékének a lényegét hordozza."

A fentiek ismeretében világossá válhat, hogy a Simba Toys többek között a 7. cikk (1) e) ii. pontra hivatkozott, vagyis arra, hogy a Rubik-kocka célzott műszai hatás eléréséhez szükséges formából áll. A (most már csak egykori) védjegy jogosult Seven Towns és a perbe fogott EUIPO azt kérték a Bíróságtól, hogy utasítsa el a Simba Toys keresetét, tekintettel arra, hogy az jogalapjában teljesen megalapozatlan és elfogadhatatlan. 

A beharangozó alapján immáron egyértelmű, hogy a Bíróság helyt adott a Simba Toys állásfoglalásának és ítéletében hosszan levezette, hogy pontosan milyen jellemzőket kellett volna, illetőleg kell értékelni, amikor védjegy oltalomról van szó, ilyen például az, hogy figyelembe kell venni a forma grafikus ábrázolásán szabad szemmel nem látható elemeket is, vagyis mint az egyes alkotóelemek elforgathatóságát is.

A Bíróság így ítéletében megsemmisítette az ügyben eddig az előző fórum, vagyis a Törvényszék által meghozott, a védjegy lajstromozását megerősítő ítéletet, valamint az EUIPO szintén ezt megerősítő határozatát. 

A bejegyzés trackback címe:

https://divatjog.blog.hu/api/trackback/id/tr211957749

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gigabursch 2016.11.16. 08:09:47

S vajon Rubik Ernő kapott-e legalább alamizsnát ezektől a játékgyáraktól vagy ugyanúgy járt mint Sebestyén Ágnes, aki eleddig összesen alig párezer forintot kapott jogdíjként a felénekléseiért.

Nzoltan 2016.11.16. 09:36:08

@gigabursch: Sebestyén Márta akart lenni nem?

gigabursch 2016.11.16. 10:51:36

@Nzoltan:
Uhhh, szégyellem, de ezt elírtam.
(épp egy Ágnessel telefonáltam közben...)

Köszi!