Minden, ami divat és minden, ami jog.

A Forever 21 visszavág az Adidasnak a bíróságon

2017. március 20. - Dr. Szabó Zsuzsanna

Bizonyára mindenki jól ismeri a híres fast fashion óriást, a Forever 21-t, mely a hihetetlenül alacsony árú és egyben hihetetlenül rossz minőségű, mondhatni „egyszerviselős” divatcikkeiről vált híressé. Jogi berkekben is gyakran kerül középpontba az amerikai brand, mivel előszeretettel másolja más, designer márkák darabjait, és bíróság elé több mint 50 alkalommal citálták emiatt (többek közt az Adidas, Harley-Davidson, Trovata, illetve zsák a foltját felállásban a H&M is), ráadásul e perek szinte kivétel nélkül egyezséggel zárultak, elmarasztalás nem történt.

adidas_gesamt_01.jpg

Csíkok = Adidas

Forrás: kms-team.com

Ezúttal viszont felperesi pozícióban fog bíróság elé állni a Forever 21, és nem más, mint 2015-ös ellenfele, az Adidas ellen indít keresetet. Az amerikai fast fashion óriás ugyanis azt sérelmezi, hogy 2017 februárjában az Adidas perrel fenyegette, mivel összesen 6 darab termékükön jelennek meg – az Adidas elmondása szerint – védjegyükhöz hasonló csíkok.

A Forever 21 keresetlevelében panaszolta, hogy az Adidas egészen 2006-ig visszamenőleg „zaklatja” minden esetben, amikor a fast fashion nagyágyú bármilyen, csíkokkal díszített ruhadarabot dob piacra. Vagy bárki más.

Az Adidas ugyanis hírhedt arról, hogy igen vehemensen védi a széles körben ismertté vált, így márkájával azonosított védjegyét, az általa forgalmazott ruhadarabjain megjelenő három sávot, melyhez mind az európai, mind az amerikai bíróságok lehetőséget teremtettek ítéleteikkel:

Az európai ügy kirobbantója egy belga cipőmárka, a Shoe Branding Europe által az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO) benyújtott védjegylajstromozási kérelme volt, ugyanis hasonlóan, mint az Adidas, a cipői oldalára helyezett el párhuzamos sávokat, annyi különbséggel, hogy nem három, hanem kettő, illetve nem balra, hanem jobbra dől az említett díszítés, illetve védjegy. Az Adidas azonban úgy vélte, hogy ez a két különbség nem elég ahhoz, hogy egy átlagos fogyasztó meg tudja különböztetni a két márka termékét, ezért kérelmezte a Hivatalnál, hogy mégse kerüljön lajstromozásra a Shoe Branding Europe védjegye. Az OHIM viszont nem értett egyet az Adidas-szal, s elutasította kérelmét, így az kénytelen volt az Európai Unió Bírósága elé vinni az ügyet.

letoltes_1.png

Forrás: thefashionlaw.com

A bíróság az ügyben az Adidas javára döntött, és megállapította, hogy nem befolyásolja a két védjegy összetéveszthetőségének meglétét az a különbség, hogy az ügy tárgyát képező cipők oldalán levő sávok más irányba dőlnek, hosszuk, valamint számuk is különbözik. Sokkal több a hasonlóság a két védjegy között: gondoljunk csak bele, ha bemennénk egy üzletbe, és meglátnánk a két cipőt egymás mellett, vajon megfordulna-e a fejünkben, hogy a bal oldali nem Adidas? Ugyanúgy a cipő oldalán helyezkednek el a sávok, a cipő alapszínével kontrasztot képez azok színe, ráadásul szinte ugyanolyan szögben is dőlnek meg a csíkok. Bár a belga cég fellebbezett a döntés ellen, a bíróság a fellebbezési eljárás végén sem változtatott döntésén.

Amerikában jelenleg egy hasonló ügy van folyamatban, a Bally által forgalmazott 3 illetve 4 sávos cipői miatt:

letoltes_1_1.png

Forrás: thefashionlaw.com

 

Az Adidas kérelmében nagyon keményen támadta a céget, azt állította ugyanis, hogy az alperes tudatosan választotta a fenti dizájnt, mégpedig azért, hogy az Adidas sok év alatt kiépített védjegyéhez hasonló termékeket alkosson, így megtévesztve a vásárlókat. 

Egyébként jó esélyei vannak Amerikában is az Adidasnak, hiszen egy 2008-as ügyben már hozott a javára ítéletet az eljáró bíróság a Payless-szel szemben: az alperest először 300 millió dollár kártérítés fizetésére kötelezte, melyet később lecsökkentettek 65 millió dollárra.

Kíváncsian várjuk tehát a fejleményeket, melyről ha lesz információnk, mindenképp beszámolunk. 

A bejegyzés trackback címe:

https://divatjog.blog.hu/api/trackback/id/tr512343923

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.