Minden, ami divat és minden, ami jog.

Bőr, vagy műbőr, a bíróságnak mindegy

2017. június 06. - Dr. Kovács Gertrúd

A bíróságokon már rengeteg érvelés elhangzott annak tekintetében, hogy egy bizonyos dizájn miért nem azonos egy másikkal és kérik a felperes keresetének elutasítását ezen érvelések alapján. Az érvelések általában mind ugyanúgy kezdődnek: az adott, per középpontjában álló ruhadarab/táska/cipő megfelel az egyediség feltételének. A Milánói Bíróság egyikén azonban még a bíróság maga is meglepődött, amikor a különbséget az alperes (és jogi képviselője) arra alapozta, hogy a szóban forgó táska piacra dobásával azért nem sértették meg a felperes jogait, mert a táska bőrből készült - műbőr helyett.

020-bruce-weber-theredlist_1.pngFotó: Bruce Weber 

Sok divatrajongó tisztában van azzal, hogy Stella McCartney gyönyörű táskái egytől egyig műbőr darabok, és jelen bejegyzésünk tárgyában pedig a méltán híres Falabella táskája áll, mely szintén műbőrből készült. A fenti, műbőr-bőr különbségre kihegyezett érvelés pedig a McCartney (UK) v. Imax S.r.l. (IT) perben hangzott el, amelyet a Stella McCartney az elmúlt időszakban az Amerikai Egyesült Államokban zajlott perek (az egyikben például az ellenérdekű fél Steve Madden volt) okán indított meg. A londoni illetőségű McCartney divatház a keresetét védjegy és formatrvezési mintaoltalom megsértése, valamint tisztességtelen piaci magatartás jogcímeken adta be. 

Az Imax jogi érvelése azontúl, hogy a per középpontjában álló két táska anyagában különböző, a formájuk különbözőségére, valamint a vállpánt létére és nemlétére épült. McCartney keresete szerint az Imax a 8 évvel ezelőtt bemutatott Falabella táska népszerűségéből úgy akart hasznot húzni, hogy az Imax saját ridiküljét "Stella McCartney táska változataként" hirdette. McCartney egyébként az EU illetékes hivatalánál 2009-ben védjegy-oltalomért folyamodott, melyben később részesült is maga a Stella McCartney név. 

Az Imax a per folyamán egyébként azzal is próbált érvelni, hogy McCartney Falabella táskája nem felel meg az egyediség megfelelő mércéjének, ugyanis a láncpánt már rég jelen volt a piacon (kereseti ellenkérelmében a Chanel táskáit hozta fel), amelyre McCartney jogi képviselői akként reagáltak, hogy a láncpánt kellőképpen különleges és egyedi, tekintettel annak trapéz alakú láncszemeire, valamint arra, hogy a lánc követi a táska vonalát, szélét, varrásvonalát és egyben figyelemfelkeltő hatással is bír. 

img_5519.JPG

A klasszikus Chanel, forrás: Pinterest

A Milánói Bíróság helyt adott McCartney keresetének, és mivel az Imax ellenkérelmében a Chanel táskákat hozta fel példaként, ítéletében kitért arra is, hogy a Stella McCartney Falabella táska és a Chanel klasszikusa kellőképpen elhatárolható, teljesen egyedi két dizájn. A bíróság megállapította, hogy az Imax a Falabella táska minden egyedi és lényeges jegyét felhasználta saját táskájának elkészítéséhez és még a Stella McCartney, világszinten is ismert védjegyet is jogtalanul használta fel hirdetéseiben. Az Imax-et kötelezte a bíróság, hogy fizessen meg kártérítés címén McCartney-nak 110.000,-EUR-t (azaz kb 34 millió Ft-ot). A kártérítés ilyen magas mértéke esetleg csábító lehet más olyan márkák számára, akik darabjait az Imaxhez hasonlóan sokkal olcsóbban hozzák forgalomba, valamilyen mondvacsinált egyediséggel. Azért szerintem várjuk meg, hogy fellebbez-e az Imax, mindenesetre én még (divatjogi) kereseti ellenkérelemben nem találkoztam a műbőr-bőr különbözőségére épülő érveléssel, de úgy tűnik, a bíróság egyáltalán nem tartotta relevánsnak, hogy valódi, vagy pedig állatbarát anyagból készültek-e a táskák. 

A bejegyzés trackback címe:

https://divatjog.blog.hu/api/trackback/id/tr6012568445

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.