Minden, ami divat és minden, ami jog.

A divatjogi perek velejárói: a drága egyezségek

2017. december 05. - Dr. Kovács Gertrúd

A Trump család elég kemény egy éven van túl, bírósági perek, vizsgálóbizottsági meghallgatások és hát ott van persze a világ egyik legnagyobb hatalmának vezetése is, no meg Ivanka saját cégének istápolása. Ivanka Trump cégét még 2016-ban perelte be az olasz Aquazzura márka annak apropójából, hogy véletlenül Trump and Co. divatcég nagyon hasonló lábbelit dobott piacra, mint az Aquazzura egyik csúcsmodellje. 

1506608683674.jpegBal oldalon az Aquazzura, jobb oldalon Ivanka Trump kreációja látható. 
Forrás: The Fashion Law

Az olasz cég bő másfél évvel ezelőtt döntött a per megindítása mellett és be is nyújtották keresetüket trade dress megsértése, tisztességtelen verseny és megtévesztő kereskedelmi tevékenység miatt Ivanka Trump cége ellen, aki még apja elnökválasztása előtt gyakorlatilag minden interjújában hangoztatta, hogy mélyrehatóan részt vesz a tervező munkafolyamatokban. 

Trade dress:  egy olyan jogi fogalmat takar, amely egy adott termék megjelenésének vagy csomagolásának jogi védelmét hivatott biztosítani. Ilyen például a Coca Cola üvegének jellegzetes alakja, vagy egy-egy ruhakollekció is élvezheti a trade dress-oltalmat. Az angolszász jogrendszerekben a védjegy-jog egyik alfaja. A divatban, mivel védjegy oltalmat nem élvezhet egy-egy termék (persze, azért akadnak kivételek), a tervezők igyekeznek legalább trade dress oltalomban részesíteni kreációkat ezzel megelőzvén a másolásukat. A kontinentális jogrendszerben a trade dress megfelelője a formatervezésiminta-oltalom. 

A bíróság, Ivanka fenti kijelentését alapul véve pedig úgy döntött, meg kell jelennie a bíróságon és eskü alatt kell vallania: valóban volt-e tudomása arról, hogy márkája által piacra dobott lábbeli teljes egészében egy Aquazzura lábbeli koppintása. Érdekesség, hogy az Ivankanak szóló idézés csak 2018 márciusára szólt, de a felek - mint ahogyan az divatjogi perekben megszokott - gőzerővel elkezdtek peren kívül megegyezni és a The Fashion Law szerint már az idézés kézbesítésének napján alá is írták az egyezséget. 

A nagyobb vállalatok több okból is a peren kívüli egyezséget preferálják: az egyik például az, hogy a cégek ügyvezetőinek ne kelljen a bíróságon való megjelenéssel bajlódniuk, a másik pedig természetesen a szigorúan védett üzleti titkok napvilágra kerülésének kibekkelése. 

presser_gabor.jpg

Presser Gábor
Forrás: Wikipédia

Szintén 2016-ban, amikor Presser Gábor beperelte Kanye Westet a Gyöngyhajú lányból vett részletek jogosulatlan felhasználásáért, Kanye-t beidézték a bíróságra és a The Fashion Law blog szerint a Kimye férfi tagja még az idézés kézbesítésének napján belement a peren kívüli egyezségbe és ügyvédein keresztül pontot is tetetett az ügy végégre. 

Visszatérve Ivanka jogvitájára, az őt képviselő ügyvédek minden erejükkel igyekeztek elkerülni az Ivankanak szóló idézést, többek között arra hivatkoztak, hogy Ivanka magasbeosztású munkavállalója az amerikai kormánynak - úgy tűnik, ez Katherine Forest bírónőt egyáltalán nem hatotta meg és az érv ellenére kibocsátotta az idézést. 

Mindenesetre a Presser vs. West és az Aquazzura vs. Trump and Co. ügyek csendben megkötött peren kívüli egyezséggel zárultak, amiről természetesen a pletykalapokon kívül senki sem rendelkezik információval (a feltehetőleg igen drága titoktartási kötbér miatt), de úgy sejtjük, nem volt nem volt olcsó a megállapodás sem Kanye Westnek, sem pedig a Trump cégnek.  

A bejegyzés trackback címe:

https://divatjog.blog.hu/api/trackback/id/tr6413415921

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.