Valószínűleg mindegyikünknek van egy barátja, aki nagy rajongója Beyoncé-nak - beleértve e sorok íróját is - és nagy esély van arra is, hogy legalább egy barátunk/barátnőnk jegyben jár, vagyis menyasszony vagy vőlegény, ami angolul: fiancee vagy fiancé. És ki gondolná, hogy e kettő összevonásából zseniális piaci rés és bomba siker keletkezhet?

Sajnos ez a jövedelmező ötlet nem Beyoncé marketing-csapatának jutott eszébe, ezért Beyoncé 2016 áprilisában többek között védjegybitorlás megállapítása iránt indított pert a texasi Feyoncé Inc. nevű céggel szemben, amely a jegyben járó pároknak szánt ruhákon, bögréken és más termékeken feltüntette a “Feyoncé” megjelölést.

Forrás: www.cdn.mos.musicradar.com

 A per megindítását megelőzően a texasi cég kérelmet nyújtott be az Amerikai Szabadalmi és Védjegy Hivatalánál (USPTO)  a “Feyoncé” és a “Feyonce” szóvédjegyek oltalomba részesítése iránt, melyet a hivatal 2016 márciusában elutasított azon az alapon, hogy a kért megjelölés összetéveszthető Beyoncé 2004-ben lajstromozott védjegyével. Ezután a cég nem adta fel és a “Feyonce Inc.” levédetését kérte, mindeközben pedig a termékeket továbbra is értékesítette a “Feyoncé” felirattal.

Beyoncé az 1946. évi “Lahman Act” alapján kérte a bíróságtól a cég eltiltását a “Feyoncé”-s termékek értékesítésétől, mivel a társaság olyan árukat hozott kereskedelmi forgalomba, illetve értékesített, amelyeken az ő lajtsromozott védjegyének - saját (védelemben részesített) nevének - utánzatát használja, mely utánzat összetéveszthetősége folytán alkalmas a fogyasztók megtévesztésére, így álláspontja szerint a cég védjegybitorlást valósított meg.

Beyoncé a cég nevén kívül még azt is sérelmezte, hogy a leleményes vállalkozás a “He put a ring on it” mondatot is rányomtatta bögréire. Kiemelte az énekes, hogy az utalással a cég szándékosan hasznot kíván húzni egyik gigaslágeréből, a “Single Ladies”-ből, amelynek jogosulatlan felhasználása bevételkiesést jelent számára és ezzel a társaság szándékosan kárt okoz az énekesnek.

Forrás: www.duetsblog.com

Az ügyben szeptember 30-án a New York-i Kerületi Bíróság részítéletet hozott, amelyben kimondta, hogy bár a két megjelölés egyértelműen hasonlít egymásra, ideértve a kiejtésbeli hasonlóságot is, azonban teljesen más többletjelentéssel bírnak, így a cégnévvel és a megjelöléssel nem valósított meg védjegybitorlást a társaság, mivel az összetéveszthetőség, mint a védjegybitorlás tényállási eleme nem valósult meg. Azzal, hogy a cég kicserélte a betűket és létrehozta a Feyoncé megjelölést, ezzel a menyasszony és a vőlegény angol nyelvű “fiancee” és “fiancé” kifejezésére utalva, csupán egyfajta szójátéknak tekinthető és a különbséget a fogyasztók is rögtön meg tudják állapítani, így az nem összetéveszthető a felperes által korábban lajstromoztatott védjeggyel.

A bíróság az ítéletét egy korábbi, 1993-as ítéletre alapította, mely pert a Nike indította meg a “Just Did It Enterprises” nevű céggel szemben, akik a “Mike” feliratot a Nike sajátos jelével, a pipával együtt nyomtatták rá pólóikra és pulóvereikre. Az ügyben eljáró másodfokú bíróság kimondta végül, hogy nem történt védjegybitorlás, mivel a fogyasztóknak egyértelműen kivehető, hogy ez nem egy Nike márkájú termék, illetve a legtöbb “Mike” pólót vásárló vevőt, éppenséggel így is hívták. A korábbi ítélet ezen indokolását vette alapul a New York-i Kerületi Bíróság a Feyoncé-termékekkel kapcsolatban, amiket kimutathatóan leginkább jegyben járó párok vásárolnak meg házasságuk megkötése előtt. A bíróság így végül a Feyoncé-megjelöléssel kapcsolatban kimondta, hogy a fogyasztók egyértelműen látják a különbséget a két megnevezés között, így ez az egy betűs eltérés nem okozza azoknak összetéveszthetőségét.

Forrás: www.teevault.com

A fennmaradó kereseti kérelmekben a bíróság még nem hozott döntést. Javasolta a feleknek, hogy a november 1-jén tartandó ülésig kössenek egymással egyezséget, vagy tovább fog húzódni közöttük a pereskedés. Mi kíváncsian várjuk a fejleményeket.

Forrás: www.me.me